Yeşilyurt Belediye Meclisi, yılın son toplantısında tartışmaların gölgesinde önemli bir karara imza attı. Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin belediye aleyhine verdiği 28 milyon TL’yi aşan tazminat kararının ardından hazırlanan “24.6 milyon TL üzerinden uzlaşma ve istinaftan feragat” maddesi mecliste tansiyonu yükseltti.
Toplantının açılışında 2025 yılı boyunca gerçekleştirilen 12 toplantı ve 18 birleşimde toplam 466 karar aldıklarını belirten Başkan Geçit,
“Yeşilyurt’umuza daha iyi hizmetler sunmak için meclis üyelerimizin, mesai arkadaşlarımızın ve hemşerilerimizin destekleriyle önümüzdeki yıl da aynı kararlılıkla çalışacağız”
dedi.
Başkan Geçit ayrıca 5 Aralık Kadınlara Seçme ve Seçilme Hakkı Günü dolayısıyla yaptığı konuşmada, Türk kadınının siyasi hayattaki kazanımlarının önemine vurgu yaparak, “Kadınlarımızın yönetime daha fazla katılmasını destekliyoruz” ifadelerini kullandı.
TARTIŞMALI MADDE: İSTİNAFTAN FERAGAT VE 24.6 MİLYON TL’LİK UZLAŞMA
Meclisin ikinci oturumunda, CHP sıralarının sert tepkisine neden olan Hukuk İhtisas Komisyonu’nun ‘İstinaftan Feragat’ raporu görüşüldü. Raporda, Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2024/310 Esas – 2025/53 Karar sayılı dosyasında Yeşilyurt Belediyesi aleyhine verilen karar doğrultusunda tazminatın 24.600.000 TL üzerinden uzlaşmayla ödenmesi önerildi.
Komisyon raporuna göre mahkeme;
Davacının 2.309 m²’lik hissesinin belediye adına tesciline,
28.293.362,57 TL tazminat ile faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin belediye tarafından karşılanmasına hükmetti.
Raporda, belediyenin borcunun karar tarihine göre 36.7 milyon TL’ye ulaştığı, bu nedenle davacı ile yapılan görüşmede toplam 24.6 milyon TL’ye 13 taksitte ödeme konusunda ön protokol düzenlendiği ifade edildi.
Komisyon, belirli ek şartların protokole eklenmesi koşuluyla uzlaşmayı oy çokluğuyla uygun buldu.
CHP’DEN SERT TEPKİ: “BU DAVA HUKUKEN SAVUNULABİLİR – NEDEN GERİ ÇEKİLİYORUZ?”
CHP Meclis Üyesi Gürsel Akgün, karara en sert tepki gösteren isim oldu. Akgün, davacının ilgili parseli 2012’de KOP (Kamu Ortaklık Payı) kapsamında oluşturulan sosyal tesis alanı olduğunu bilerek satın aldığını vurguladı:
“Davacı, spor alanı olduğunu bile bile bu taşınmazı sonradan edindi. Bu nedenle davanın hukuki dayanağı zayıftır. Teknik ve imar hukuku açısından güçlü bir savunmayla belediyenin davayı kazanması mümkündür.”
Akgün, istinaftan vazgeçilmesinin diğer maliklerin de benzer davalar açmasına yol açabileceğini belirterek “Risk 80–100 milyon TL’ye çıkar” uyarısında bulundu.
Ayrıca çözüm için imar planı değişikliği, 18. madde uygulaması veya imar hakkı transferi gibi yöntemlerin kullanılabileceğini söyledi.
AK PARTİ’DEN YANIT: “ÖNERİLEN YÖNTEMLER BU DOSYAYA UYGUN DEĞİL”
AK Parti Meclis Üyesi Eyüp Kutlubay, Akgün’ün önerdiği yöntemlerin mevcut dava açısından uygulanabilir olmadığını belirtti. Kutlubay, Anayasa Mahkemesi’nin 1983 sonrası taşınmazlar için dava öncesi idareye başvuru zorunluluğunu kaldırdığını hatırlatarak:
“Başvuru dava açılmadan önce yapılmış ama uzlaşma sağlanamamış. Dava açıldıktan sonra uzlaşma yolu hukuken sonuç doğurmaz.”
dedi.
OSMAN AKYOL: “KONU MECLİSE GEÇ GETİRİLDİ – HUKUK BİRİMİ ZAYIF KALDI”
CHP’li Osman Akyol, Kutlubay’ın değerlendirmesine katılmadığını belirterek, geçen yıl dava açıldıktan sonra 18. madde uygulamasına ilişkin bir uzlaşmanın sağlandığını söyledi.
Akyol ayrıca belediye hukuk birimini eleştirdi:
Dosyanın meclise çok geç getirildiğini, 5 Aralık’ta olağanüstü şekilde ikinci oturum açılarak aceleyle karar alınmak istendiğini, Protokolde yer almayan maddelerin komisyon raporuna yazıldığını, Karşı tarafa sunulan protokolde yer alan “1 milyon TL cezai şart” ifadesinin belediyenin itibarına zarar verdiğini belirtti.
KARAR OY ÇOKLUĞUYLA GEÇTİ
Tüm eleştirilere rağmen İstinaftan feragat edilerek uzlaşma yönünde ilerlenmesi ve sürecin yürütülmesi için belediye avukatı Av. Pelin Balıkçı’ya yetki verilmesi maddesi oy çokluğuyla kabul edildi.