Malatya’da özellikle eski kira sözleşmelerinde sıkça karşılaşılan elden kira ödeme uygulaması, Yargıtay’ın son kararıyla ciddi risk haline geldi. Yüksek Mahkeme, banka yoluyla ödeme şartı bulunan yazılı sözleşmelerde kiracının “elden ödedim” iddiasını tanıkla ispatlayamayacağına hükmetti. Karar, Malatya’daki binlerce kiracıyı doğrudan ilgilendirirken, elden ödeme yapanların ileride aynı kirayı ikinci kez ödemek zorunda kalabileceği uyarısını da beraberinde getirdi.
TANIK YETMEDİ, KARAR BOZULDU
NTV’de yer alan habere göre, Eskişehir’de görülen davada kiracı Bülent Çaylık ile ev sahibi Burhan Karaman arasında kira ödemeleri nedeniyle uyuşmazlık yaşandı. Taraflar arasında kira bedelinin banka yoluyla ödeneceğine dair yazılı sözleşme bulunmasına rağmen, ev sahibinin talebi üzerine ödemelerin elden yapıldığı ileri sürüldü.
Ev sahibi, bazı aylara ait kiraların ödenmediğini iddia ederek icra takibi başlattı. Kiracı ise ödemeleri elden yaptığını savundu ve icra tehdidi altında tekrar ödeme yapmak zorunda kaldı. Bunun üzerine ödediği paranın iadesi için istirdat davası açtı.
YEREL MAHKEME KİRACIYI HAKLI BULDU
Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi, kiracının tanık beyanlarıyla ödemeyi ispatladığına hükmederek, yaklaşık 18 bin 829 liranın faiziyle birlikte kiracıya iadesine karar verdi.
YARGITAY: YAZILI SÖZLEŞME VARSA TANIK DİNLENMEZ
Dosyayı inceleyen Yargıtay ise yerel mahkemenin kararını usul ve yasaya aykırı buldu. Yüksek Mahkeme kararında şu kritik noktalara dikkat çekti:
Kira sözleşmesi yazılıysa,
Kira bedeli senetle ispat sınırının üzerindeyse,
Kiracının “ödedim” iddiasını kesin delille (makbuz, banka dekontu vb.) ispatlaması gerekir,
Tanık beyanları tek başına yeterli değildir.
Yargıtay, bu nedenle tanıklara dayanılarak verilen kararın hatalı olduğunu belirterek hükmü kanun yararına bozdu.
